Ez a blog alapvetően a dohányzás visszaszorítása melletti érvrendszerek tárolásást szolgálja. Azaz, hogy ne kelljen mindig újra megfogalmazni azokat a dolgokat amit egyszer már leírtam vagy más leírt. Mindenesetre nem olvassák sokan ezt a blogot így az érv rendszert csak magam hasznosítom újra. Sajnos két képviselő (most éppen FIDESZ-KDNP színekben) újra próbálkozott azzal, hogy egy kis piacot bővít a dohányiparnak. Ezért a lustságom ellenére erős belső kényszert éreztem, hogy levelet írjak a célból, hogy köznek is hasznos információt szerezek arról, hogy hogyan is gondolták ki azt a javaslatot amivel hackelnék a nem dohányzókat védő törvényt. De, hogy esetleg a nézettséget is pörgessem és felkerüljön e bejegyzés a címoldalra, ezért egy hatásvadász és elgondolkodtató videót is beszúrok. EZ ÜTŐS FELVÉTEL:
Tisztelt Dr. Mengyi Roland úr és Tisztelt Dr. Stágel Bence úr!
A híradásokban olvastam, hogy Önök állítólag konzervatív és állítólag keresztény képviselőként egy olyan törvénymódosító indítványt nyújtottak be a Parlamentben, amely a fokozottan tűz- és robbanásveszélyes munkahelyeken és létesítményekben megengedné a zárt térben való tűzveszéllyel és mérgező füsttel járó drogozást azaz a dohányzást.
http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_irom.irom_adat?p_ckl=39&p_izon=5994
Az indoklásukban többek között azt állítják, hogy a nemdohányzók egészségét védő törvény (továbbiakban Nvt.) azt írja elő, hogy nyílt térben kötelező kijelölni dohányzóhelyet és ezt a fajta ellentmondást szeretnék feloldani. Szeretném felvilágosítani Önöket arról, hogy az ndtv. nem írja elő azt, hogy kötelező kijelölni dohányzóhelyet a munkahelyeken. A munkahelyet dohányfüstmentes munkahellyé lehet nyilvánítani, ami egy fokozottan tűz- és robbanásveszéllyel járó munkahelyen és létesítményben minimum elvárás!
"A szabálytalan dohányzás veszélye miatt a teljes tiltás is nagyobb kockázatot jelent, mint a jelenleg működő, ellenőrzött, zárt dohányzó helyek megtartása, és ezeknek a nemdohányzók védelmét is kellően garantáló ellenőrzése."
Az idézett mondatban benne van a lényeg illetve a nyilvánvaló hazugság, mert eddig sem tudták a nemdohányzók védelmét kellően garantálni a zárt térben kijelölt dohányzó helyekkel. Bármelyik munkahelyemen ahol volt kijelölt dohányzóhely mindig szenvedtem attól, hogy a dohányfüst kiszivárog a közlekedő folyósóra és az egyéb irodákba. Mindig arra hivatkoztak, hogy ezt az ÁNTSZ engedélyezte. Köszönjük szépen! Elég legyen végre ebből az álságos helyzetből! A zárt térben kijelölt dohányzóhely nem védi az ugyanabban az épületben tartozkodó nemdohányzók egészségét. http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/secondhand_smoke/protection/shs_exposure/index.htm
A dohányfüstben levő egészségkárosító anyagoknak nincs biztonságos szintje: nincs olyan kis mennyiségük, aminek a belégzése ne lenne ártalmas.
http://www.cikiacigi.hu/nagyok/mivana.html
A szabálytalan helyen való dohányzásnak valóban nagy kockázata van. Kár, hogy ilyen módon hívják fel a figyelmet arra, hogy a fokozottan tűz- és robbanásveszélyes, valamint a tűzveszélyes munkahelyeken, létesítményekben nem megfelelő emberek dolgoznak, de ezt a biztonsági kockázatot nem a dohányzási szabályok "felhígitásával" lehet megszüntetni. Én például minden nap meglepődök azon, hogy a Ferencvárosi pályaudvaron 2012. január 1. előtt is és utána is dohányoztak és dohányoznak a tűz- és robbanásveszélyes vonatok gyűrűjében. Ráadásul az előírásoktól függetlenül a pályaudvar zárt várótermében is dohányoznak a dohányzók pedig a nemdohányzókat védő törvény a zárt közforgalmú váróteremben már 2012. január 1. előtt sem engedte meg a dohányzást. Eddig is tudtam, hogy az állomásokon nem lehetne a kültéren sem dohányozni, akkor semmiképpen amikor tűz- és robbanásveszélyes anyagokat szállító vagonok várakoznak ott, de hogy miért nem tartják és tartatják be a szabályokat azt nem tudom. Szerintem be kellene tartani a törvényeket és a módosított Nvt. pont adott volna egy új érvet, hogy ne lehessen mások életét veszélyeztetni. Önök ezt az érvet szeretnék megszüntetni. Persze mondhatják azt, hogy engem nem érint a módosítás a napi életvitelemben, de az alábbi linken egy példát mutatok arra, hogy hogyan próbálják kijátszani a törvények kiskapuit
Már látom, hogy a Ferencvárosi pályaudvar várótermében kiírják: a váróterem egy fokozottan tűz- és robbanásveszélyes létesítmény ezért kénytelenek kijelölni a váróteremben a dohányzóhelyet.
Még egy példa: Már 2012. január 1 előtt is tiltott volt a dohányzás a sportlétesítmények olyan területein ahol zárt térben végzik a sporttevékenységeket. Erre az üzemeltetők azt találták ki, hogy a sporttevékenységek végzésével egy légtérben éttermet is üzemeltettek és azt mondták, hogy az étterem. Az ÁNTSZ egyes egységei panaszaimra mindig azt válaszolták, hogy a jogalkotó hibájából nem tudnak fellépni a dohányzással szemben, mert a törvény nem egyértelmű.
A MALÉV csődjekor a szélesebb közönség is megtudhatta, hogy a repülőtéren az idősávoknak ára van, a mobiltelefonos frekvencia pályázatból kiderült, hogy pár MHz-es sávszélességnek milliárd Forintokban mérhető ára van, akkor felmerül a gyanú, hogy egy kis kapunak, amit a képviselők nyitva hagynak nincs-e ára?
A fentiek tekintetében arra kérem Önöket, hogy a következő kérdéseket a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 19-20. §-ai alapján szíveskedjenek megválaszolni:
1. Kérem, hogy tájékoztassanak arról, hogy ki, illetve milyen szervezet működött közre a módosító javaslat kidolgozásában?!
2. Kérem, hogy tájékoztassanak arról, hogy Önök vagy a dohányipar képviselői (gyártó cégek, Magyar Dohányipari Szövetség, stb.) kezdeményeztek-e találkozót, illetve sor került-e ilyen találkozóra?!
3. Kérem, hogy tájékoztassanak arról, hogy mely érintett ipari cég (név szerint) egyeztetett Önökkel arról, hogy nem tudja garantálni a létesítmény biztonságát ilyen "szigorú" dohányzási szabályok mellett?!
4. Kérem tájékoztassanak arról, hogy pártjaik drogpolitikájával hogyan egyeztethető össze az, hogy egyes "műkedvelő" droghasználók az otthoni droghasználat miatt börtönbüntetéstől tarthatnak, addig az Önök javaslata szerint a fokozottan tűzveszélyes munkahelyeken mások életét veszélyeztető, drogfüggő emberek külön nekik kialakított helyiséget kapjanak, mert a drogfüggőségük miatt nem garantálható a biztonság?!
5. Kérem tájékoztassanak arról, hogy Önök miért nyújtanak be olyan szabályokat, amelyek nem garantálják az Alaptörvény XV. cikk (1)(2), XVII. cikk (3) fejezeteiben rögzített alapjogokat? (Azt nem fogadom el kifogásnak, hogy a Nvt. 2. § paragrafusának (5) bekezdésének eddigi tartalma eleve alkotmány ellenes és a jog előtti egyenlőség elvét sérti.)
6. Kérem tájékoztassank arról, hogy miért Nvt. 2. § paragrafusának (5) e. jelet adtak a szabálynak?
7. A parlament.hu oldalakon látható törvények szerint csak c jelig vannak kódifikálva az alkotmány ellenes kitételek. Tudnak valamit arról, hogy esetleg megint valami "viziközmű" stiklihez hasonlóan más is nyújtott be d jelű alkotmány ellenes kivételt?
8. Kérem sorolják fel az Nvt. 2. § (5) bekezdésének tényleges tartalmát!
9. Hogyan lehet az, hogy a nemdohányzók (köztük keresztény és nem keresztény gyerekek) egészségének tényleges védelmét elősegítő paragrafusok hatályba lépésére éveket kell várni, de az olyan alkotmány és egészségellenes szabályok mint amit most benyújtottak szinte azonnal életbe lépnek?
10. Tudnak-e olyan tudományos eredményről amely cáfolja az amerikai tisztiorvosi szolgálat kutatási eredményeit nevezetesen azt, hogy nincs olyan technológia, amely képes a dohányfüstöt egy épületből úgy eltávolítani, hogy csökkentse a passzív dohányzásnak való kitettséget? http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/secondhand_smoke/protection/shs_exposure/index.htm
11. Ha nincs ilyen tudományos eredmény a birtokukban, akkor jogász végzettségű emberek lévén hogy-hogy nem tudják levezetni azt, hogy az Nvt. 2. §. (8) bekezdése b jelű része eleve kizárja az épületen belüli dohányzóhelyek kijelölését (még a kivételeket is)? ( "(b) a dohányzóhelyek kijelölése, valamint a helyiség légöblítése olyan módon került kialakításra, hogy a dohányfüst a keletkezése helyétől közvetlenül az elszívócsatornába áramlik anélkül, hogy a nemdohányzó helyek az áramlás irányába esnének.” A törvény egyértelmű. Ha valami nem felel meg a feltételeknek, akkor nem lehet kijelölni dohányzóhelyet!)
Adatigénylésem a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 19-20.§-ain alapul, ezért kérem, hogy ennek megfelelően jelen közérdekű adatokra vonatkozó megkeresésemnek 15 napon belül tegyenek eleget! Garantálom, hogy az összes olyan képviselővel, aki törvényi szinten gyengíteni akarja a nemdohányzók egészségének védelmét az kap egy ilyen levelet, amelyet törvény szerint el kell olvasnia, mert törvény kötelezi a válaszadásra!
Aki megnézte a filmet és végigolvasta ezt a levelet annak elárulom, hogy a két mélyen tisztelt képviselő azóta sem válaszolt...
Utolsó kommentek